Problemi e paradossi nella nella "razionalità" e nelle rappresentazioni1
Abstract
It
In questo articolo, gli autori si propongono di affrontare alcuni problemi legati alla "razionalità" e alle rappresentazioni. Si tratta di due termini mal definiti - e forse anche ambigui, per quanto considerati da molti autori come centrali in psicologia. Ora, tali problemi di definizione sembrano essere legati a due paradossi che gli autori hanno chiamato "cibernetica" e "semantico". Questi due paradossi sembrano indicare la necessità di tenere simultaneamente presenti gli aspetti dell'azione e simbolici nella costruzione della razionalità medesima e delle rappresentazioni. Ora, altre opposizioni, costruttivismo e interazionismo, fase procedurale e fase dichiarativa, rappresentazione-processo e rappresentazione prodotto, etc. sembrano sfumare se i predetti paradossi vengono superati, considerando il soggetto epistemico in senso ampio (e quindi anche il soggetto psicologico che conosce, quindi con la sua razionalità) come simultaneamente cibernetico e semantico. Ciò permetterebbe inoltre il passaggio dal soggetto epistemico in senso piagetiano al soggetto psicologico. Questo passaggio alla psicologia è allora preso in considerazione, nel tentativo di rendere "operazionali" alcune delle nozioni di origine piagetiana. Questo tentativo, che solleva numerosi problemi di carattere metodologico, mostra come il soggetto psicologico integri due sorte di sviluppo categoriale; questa integrazione permetterebbe la comprensione progressiva dell’attività propria e dei fenomeni circostanti. In quest'ottica, assume allora tutto il suo valore la modellizzazione degli schemi, qui analizzata nella scia di Inhelder e Cellérier.
En
In this article the authors intend to face some problems regarding "rationality" and "representations". These two terms are not clearly defined, and may be ambiguous, although they’re considered as key concepts problems in psychology. Now, these definition problems seem to be connected to two paradoxes that the authors have called "cybernetic" and "semantics". These paradoxes seem to point out the need of keeping in mind both the symbolic and action aspects at the same time, in the construction of rationality and representation. Other oppositions (or dualism, or conflicts), such as constrictivism and interactionism, procedural phase and declaratory phase, representation process and product representation etc. seem to fade, if we get over the paradoxes mentioned before, by considering the epistemic subject in a wide sense (and so also the psychological subject that experts with his rationality): as cybernetic and semantic at one time. This would also allow to pass from the epistemic subject in a "Piaget sense" to the psychological subject. This passing to psychology is now taken into consideration, attempting to transform some of the "Piaget-originated" notions into "operational" ones. This attempt, which rises a lot of methodological problems, shows how the psychological subject makes a whole of the two types of categorial development; this integration would provide the progressive understanding of the surrounding phenomena. By this viewpoint, the modeling of the schemes, which is here analyzed along the footsteps of Inhelder and Cellérier, assumes the greatest value.
Fr
Dans cet article, les auteurs abordent quelques problèmes reliés à la "rationalité" et aux représentations. Il s'agit de deux termes mal définis – et peut-être aussi ambigus, même s'il sont considérés très important en psychologie par dr nombrux auteurs. Or, de tels problèmes de définition semblent être reliès à deux paradoxes que l'on a nommés "cybernétique" et "sémantique". Ces deux paradoxes semblent indiquer la nécessité de tenir simltanément compte des aspects de l'action et de aspects symboliques dans la construction de la rationalité e des représentations. Alors, d'autres oppositions, constructivisme-interactionnisme, phase procédurale et phase déclarative, représentation-processus et représentation-produit, etc. semblent s'estomper, si les paradoxes sont dépassés, si l'on consid ère le sujet épistémique au sens large (et donc le sujet psychologique aussi qui connaît, psr cons équent avec sa rationalité) comme étant simultanément cybernétuqe et sémantique. En outre, cela permettrait le passage du du sujet épistémique, dans le sens piagétien du terme, au sujet psychologique. Ce passage à la psychologie est alor pris en considération, dans la tentative de rendre "opérationnelles" les notions d'origine piagétienne. Cette tentative, qui soulève de nombreux problèmes de caractère méthodologique, montre comme le sujet psychologique intègre deux sortes de développement catégoriel; cette intégration permettrait la compréhension progressive par le sujet de son propre acivité et des phénomènes environnants. De ce point de vue, la modélisation des schèmes, que l'on analyse ici dans le sillage d'Inhelder et Cellérier, prend tout son valeur.
In questo articolo, gli autori si propongono di affrontare alcuni problemi legati alla "razionalità" e alle rappresentazioni. Si tratta di due termini mal definiti - e forse anche ambigui, per quanto considerati da molti autori come centrali in psicologia. Ora, tali problemi di definizione sembrano essere legati a due paradossi che gli autori hanno chiamato "cibernetica" e "semantico". Questi due paradossi sembrano indicare la necessità di tenere simultaneamente presenti gli aspetti dell'azione e simbolici nella costruzione della razionalità medesima e delle rappresentazioni. Ora, altre opposizioni, costruttivismo e interazionismo, fase procedurale e fase dichiarativa, rappresentazione-processo e rappresentazione prodotto, etc. sembrano sfumare se i predetti paradossi vengono superati, considerando il soggetto epistemico in senso ampio (e quindi anche il soggetto psicologico che conosce, quindi con la sua razionalità) come simultaneamente cibernetico e semantico. Ciò permetterebbe inoltre il passaggio dal soggetto epistemico in senso piagetiano al soggetto psicologico. Questo passaggio alla psicologia è allora preso in considerazione, nel tentativo di rendere "operazionali" alcune delle nozioni di origine piagetiana. Questo tentativo, che solleva numerosi problemi di carattere metodologico, mostra come il soggetto psicologico integri due sorte di sviluppo categoriale; questa integrazione permetterebbe la comprensione progressiva dell’attività propria e dei fenomeni circostanti. In quest'ottica, assume allora tutto il suo valore la modellizzazione degli schemi, qui analizzata nella scia di Inhelder e Cellérier.
En
In this article the authors intend to face some problems regarding "rationality" and "representations". These two terms are not clearly defined, and may be ambiguous, although they’re considered as key concepts problems in psychology. Now, these definition problems seem to be connected to two paradoxes that the authors have called "cybernetic" and "semantics". These paradoxes seem to point out the need of keeping in mind both the symbolic and action aspects at the same time, in the construction of rationality and representation. Other oppositions (or dualism, or conflicts), such as constrictivism and interactionism, procedural phase and declaratory phase, representation process and product representation etc. seem to fade, if we get over the paradoxes mentioned before, by considering the epistemic subject in a wide sense (and so also the psychological subject that experts with his rationality): as cybernetic and semantic at one time. This would also allow to pass from the epistemic subject in a "Piaget sense" to the psychological subject. This passing to psychology is now taken into consideration, attempting to transform some of the "Piaget-originated" notions into "operational" ones. This attempt, which rises a lot of methodological problems, shows how the psychological subject makes a whole of the two types of categorial development; this integration would provide the progressive understanding of the surrounding phenomena. By this viewpoint, the modeling of the schemes, which is here analyzed along the footsteps of Inhelder and Cellérier, assumes the greatest value.
Fr
Dans cet article, les auteurs abordent quelques problèmes reliés à la "rationalité" et aux représentations. Il s'agit de deux termes mal définis – et peut-être aussi ambigus, même s'il sont considérés très important en psychologie par dr nombrux auteurs. Or, de tels problèmes de définition semblent être reliès à deux paradoxes que l'on a nommés "cybernétique" et "sémantique". Ces deux paradoxes semblent indiquer la nécessité de tenir simltanément compte des aspects de l'action et de aspects symboliques dans la construction de la rationalité e des représentations. Alors, d'autres oppositions, constructivisme-interactionnisme, phase procédurale et phase déclarative, représentation-processus et représentation-produit, etc. semblent s'estomper, si les paradoxes sont dépassés, si l'on consid ère le sujet épistémique au sens large (et donc le sujet psychologique aussi qui connaît, psr cons équent avec sa rationalité) comme étant simultanément cybernétuqe et sémantique. En outre, cela permettrait le passage du du sujet épistémique, dans le sens piagétien du terme, au sujet psychologique. Ce passage à la psychologie est alor pris en considération, dans la tentative de rendre "opérationnelles" les notions d'origine piagétienne. Cette tentative, qui soulève de nombreux problèmes de caractère méthodologique, montre comme le sujet psychologique intègre deux sortes de développement catégoriel; cette intégration permettrait la compréhension progressive par le sujet de son propre acivité et des phénomènes environnants. De ce point de vue, la modélisation des schèmes, que l'on analyse ici dans le sillage d'Inhelder et Cellérier, prend tout son valeur.
DOI Code:
10.1285/i17201632vIIIn4-5p11
Full Text: PDF
